Joker : le film avec Joaquin Phoenix est controversé, puissant et nécessaire

Nous ne doutons pas qu'il s'agit peut-être d'un autre examen saturé de Joker que vous avez rencontrés tout au long de la semaine. Après tout, depuis la sortie de sa bande-annonce, le long métrage de Todd Philips, avec Joaquin Phoenix, enchaîne les louanges et les polémiques. Le bilan est le même : Joker est peut-être l'un des films les plus importants de l'année, et peut-être le plus incontournable de tous.

Croyez-moi, ce n'est pas une mince affaire, étant donné que cette même année, nous avons eu les débuts du stellaire Avengers : Fin de partie🇧🇷 Imprégnée de certitudes et de nombreux doutes, la réaction du public et des critiques ne pouvait être différente. Joker c'est un portrait de son époque et le méchant de 2019, comme ses prédécesseurs, fait aussi polémique, mais ça va plus loin, c'est cassé et complexe.

Il est, à tout le moins, intéressant de voir la discussion sur le film par "Avons-nous vraiment besoin d'une autre histoire de Joker juste après Suicide Squad?" pour "Le Joker est-il plein d'idées dangereuses qui inciteront ses pires fans à tuer ?"🇧🇷 Les préoccupations initiales entourant le long métrage supposaient que le film serait inutile et son impact négligeable. Les interrogations actuelles lui attribuent une grande importance, comme si elle pouvait inciter à l'anarchie du seul fait d'exister. Comme toujours, dans un cas où les gens sautent aux extrêmes, la vérité se situe quelque part au milieu.

Il y a des messages laids et égoïstes dans le film, qui sont incongruement déterminés à engendrer de la sympathie pour le pire ennemi de Batman et l'un des meurtriers de masse les plus notoirement insensibles de DC Comics. Mais qu'on l'aime ou qu'on le déteste, le film crée un fantasme alléchant de chasse et de soulagement, d'embrasser le nihilisme comme un moyen d'échapper à un monde terrible.

Le coup de maître, c'est quand on se retrouve incapable de sympathiser avec lui et, fatalement, on se revoit un peu. Il y a une phrase d'Harold Pinter, dramaturge et lauréat du prix Nobel, qui résume toute l'expérience post-joker: "(…) parfois l'écrivain doit briser le miroir, car c'est de l'autre côté du miroir que la vérité nous regarde." C'est Joker, l'acte de briser le miroir. C'est un fantasme d'apitoiement sur soi, bien sûr.

Rires étouffés par la négligence

Todd Phillips retrace Gotham avec une certitude microscopique, le dépeignant pour ce qu'il est : un endroit sombre et insouciant, un carnaval presque comiquement ignoble, où le protagoniste ne peut trouver un soupçon de confort ou de soulagement. Dans une performance complètement immersive, Joaquin Phoenix incarne Arthur Fleck, un clown raté travaillant pour une agence artistique défaillante.

Malade, assistant à des séances de thérapie tortueuses mandatées par le tribunal et traitant quotidiennement une lourde charge de médicaments, il n'y a personne dans la vie de Fleck capable d'offrir du réconfort ou des soins. C'est un fils dévoué à sa mère malade Penny (Frances Conroy), qui l'encourage à se voir comme une lumière joyeuse dans le monde, faisant rire les gens.

Le problème, c'est qu'il n'est pas particulièrement drôle. Il est douloureusement maladroit, possédant une sorte d'incompétence sociale épouvantable que les gens évitent en public parce que son comportement erratique semble devenir dangereux – ou du moins inconfortable. Il est facile pour les téléspectateurs de comprendre le désir d'être aimé sans nécessairement vous aimer. Quand il dit qu'il se sent invisible, on comprend pourquoi : c'est le genre de personne dont on se détourne dans la rue, par apathie ou par inconfort.

Cette tension entre la sympathie et le dégoût est l'une des choses les plus honnêtes au monde. Joker, qui s'efforce généralement de rendre le monde horrible. Pendant une grande partie de sa durée, c'est un film consciemment laid, à la fois visuellement et émotionnellement. Arthur commence avec presque rien et perd tout viscéralement.

La cinématographie est également un autre grand et heureux atout du long métrage. Il n'y a aucune hésitation à faire Joker un film maladif, sale et mal éclairé dans le moule de David Fincher, surtout dans la maison sordide d'Arthur. Tout dans le récit a été conçu pour être oppressant et amener le public dans le point de vue de Fleck en tant que principale victime de toute cette oppression.

C'est fascinant à quel point l'existence d'Arthur est horrible, tout comme la performance de Phoenix, alors qu'il passe d'un espoir fragile à des actes de destruction toujours plus grands et plus confiants. Vos actions ne mesurent plus les conséquences. Il passe de victime à bourreau. Le pire type de bourreau. Il ne s'agit plus de savoir comment ou si les autres vous voient. Il n'a jamais été question de savoir si votre manifeste, votre lettre au monde en caractères gras, a un sens. Il ne se soucie plus d'être cohérent. La cohérence a maintenu son humanité.

Personne d'autre n'est civilisé

La partie importante de l'histoire d'Arthur, et par conséquent la cause de tant d'inquiétude à propos du Joker, est que lorsqu'il embrasse ses impulsions les plus destructrices, il reçoit soudainement les éloges et l'attention dont il a besoin. Comme Chauffeur de taxi par Martin Scorsese, que Phillips imite et référence ouvertement, Joker comprend la colère démesurée devant une personne tout aussi folle.

La ligne fine entre Scorsese, Philips, DeNiro – qui participe également au film en référence à la Roi de la comédie, un autre classique de Scorsese – et Phoenix est l'idée complète que Travis est un menteur, au point de se faire passer pour un vétéran du Vietnam. Rien dans Taxi Driver n'inspire l'empathie. Travis est propriétaire d'une colère incommensurable et injustifiée, d'un dégoût qui le fait se dissocier de son propre monde, ce qui n'arrive pas à Arthur Fleck dans Joker, qui est en effet capable d'inspirer une certaine empathie. Ce qui fait place aux dualités.

Les téléspectateurs qui ne sont plus enclins à considérer l'humanité comme un puisard en ébullition peuvent ne pas résonner avec ce niveau de cynisme. Mais pour les téléspectateurs qui se sentent aussi maltraités et ignorés qu'Arthur Fleck, ou même ceux qui nourrissent des rancunes plus petites et plus rationnelles à l'égard de la société, Joker c'est une taquinerie et une promesse délibérées et affinées. Même s'il n'est pas parfait, il est dangereux lorsqu'il est traité à l'extrême.

Joker (2019) est un hommage à toutes les versions

Phillips a clairement indiqué qu'il ne croyait pas Joker être aussi manichéen qu'un film de bande dessinée. Au contraire, Joker fait de véritables provocations sur des problèmes réels et urgents comme l'instabilité mentale et la politique des armes à feu, sur l'échec des services sociaux avec ceux qui en ont le plus besoin, sur les riches satisfaits et les pauvres en colère, et sur les gens qui crient si fort qu'on ne peut pas les entendre les pensées elles-mêmes. Et ça répond à la question du début : oui, en effet, tout devient de plus en plus fou.

De plus, ce sont des points intéressants de Joker: créer des troubles. Soulevez des questions qui sont trop douloureuses pour être dites à haute voix. Pour beaucoup de spectateurs, renforcer un côté humain, et, dans une certaine scène du film, quelque peu héroïque, peut sonner comme une critique directe du pouvoir que la société accorde à certaines figures, sans avoir une réelle dimension d'influence et de gravité qui cela porte.

Pour d'autres, cela peut être une inversion des valeurs très tentante pour ceux qui cherchent toujours une excuse plausible à leurs propres cruautés. Ne vous y trompez pas, à aucun moment du film le film ne semble avoir l'intention de clouer une interprétation, donc, la vision de son auteur. Il choisit de laisser à ceux qui regardent le soin de décider comment l'absorber. Cependant, une chose est certaine : Joker c'est un film dur. C'est cruel, c'est inconfortable et sa flamme est justement de brouiller tant de sentiments alors qu'on voit une créature svelte et imprévisible rire à l'écran.

Il y a d'ailleurs un léger soupçon que derrière tout ça, Joker est en fait le même vieux clown psychopathe. C'est vrai, ce voyou maniaque inauguré par Jack Nicholson, le génie criminel éternisé par Heath Ledger, le gangster massif joué par Jared Leto et même le psychopathe constamment cruel et implacable exprimé par Mark Hammil. Phoenix entre dans le temple de la renommée en tant qu'Arthur Fleck brisé et c'est là que vit le saut du chat.

Le film veut que nous y pensions comme une déclaration profonde sur tout un scénario actuel d'un monde en spirale dans l'enfer aux proportions bibliques. Aucun prix de film d'art sérieux décerné par une institution sérieuse ne peut effacer l'idée qu'en fin de compte, plus vous essayez de tout prendre avec le feu et le fer, à la fin de la journée, il ne vous reste plus que l'implacable sentiment que la blague c'est toi-même. Ne serait-ce pas le grand but du personnage dans les comics ? Il y a! Il y a! Il y a!