Hvorfor utforske verdensrommet mens folk sulter?

Perspektivet med å ankomme Mars bringer tilbake et klima av innovasjon for utforskning av plass ikke-eksisterende siden jeg dro til månen. Etter en lang periode har NASA er ikke alene om oppgaven, avhengig av privat hjelp fra bedrifter som f.eks SpaceX og Blue Origin. Stephen Hawking etterlot en oppmuntrende melding for en generasjon som allerede kan se for seg å lande på overflaten av den røde planeten. Likevel er det de som fortsetter å avvise ideen om å investere milliarder i slike prosjekter.

I en verden med økende konflikt og ulikhet er anklagen klar. Tross alt, hvorfor skal vi som samfunn støtte utgifter til programmer for å utnytte plass? Spesielt mens det fortsatt er mennesker som dør av sult og uten grunnleggende sanitærforhold her nede?

Avvisningen av romprogrammer kommer fra lang tid tilbake. En historie alene er i stand til å illustrere denne konflikten av velmenende ideer. Det var i 1970 da en nonne fra Zambia, fortsatt et av de 50 fattigste landene i verden, krevde et svar fra det vitenskapelige miljøet. Søster Mary Jucunda sendte et brev til NASA der de stilte spørsmål ved investeringen på milliarder i et bemannet oppdrag til Mars.

Brevet var svarte av Dr Ernst Stuhlinger, daværende direktør for Marshall Space Flight Center. Han benyttet anledningen til å gå inn for romutforskning. Ideen hans er basert på antakelsen om at innsats i store prosjekter fører til innovasjoner som til slutt forbedrer menneskelivet på jorden. På lang sikt kan oppdagelser gjort av romforskere til og med bidra til å bekjempe sult.

Men han stopper ikke ved det enkle forsvaret av vitenskapen som en abstrakt enhet. Han går dypt inn i eksemplene. Forskerens argumenter er grunnlaget for de fire grunnene som er oppført nedenfor for å fortsette å investere i romprogrammer.

Hvorfor vi trenger å forstå naturvitenskapen bedre

Stuhlinger fremhever viktigheten av å utvide kunnskap i grunnleggende vitenskaper for å håndtere problemer med jordelivet. Fremskritt innen fysikk, kjemi og biologi, i tillegg til grener som fysiologi og medisin, kan representere oppdagelsen av nye måter å møte ikke bare sult, men også sykdom, mat- og vannforurensning og miljøforurensning.

Klimaendringer kan utslette hele byer og befolkninger i de kommende tiårene, og det samme kan jordbruksland. Men, studere atmosfæren – eller mangel på sådan – av Mars bidrar til å forstå prosessene som bidrar til global oppvarming hva som skjer på jorden nå. Til syvende og sist kan det å komme til Mars redde planeten vår eller i det minste tjene som plan B.

Hvorfor vi trenger ny teknologi

Spesielle forskere går utover rakettfysikk, og må håndtere utfordringer som involverer å opprettholde liv i fiendtlige miljøer. Når man investerer i forskning for å lage en romdrakt, for eksempel, investerer man også i teknologier som i fremtiden vil tjene til å forbedre alles levebrød.

Når du tenker på en Mars-koloni, kan jordvitenskapelige utfordringer tjene til å redde land ødelagt av utforskende monokulturer i verden. Den samme logikken gjelder i utviklingen av satellittteknologi for GPS og romsporing. På Mars er det nyttig å gjenkjenne utenomjordisk territorium; her vil det være nyttig for kartlegging av klima og plantesteder.

Hvorfor trenger vi inspirasjon?

Fremme av programmer plass har stor effekt på interessen for vitenskap. Det symbolske resultatet av dette er kanskje enda mer verdt enn konkrete resultater i ny teknologi og vitenskapelig kunnskap. Jo større investering fra NASA, SpaceX, Blue Origin og andre i løpet til Mars, desto mer inspirerte vil unge mennesker som bestemmer seg for en vitenskapelig karriere være.

I denne forstand utnyttelse av plass en katalysator er foreslått. Ved å dra nytte av fremveksten av nye teknologier og mer kunnskap i utlandet, tillater det å overføre deler av denne innovasjonen til områder av felles liv. Som et resultat kan løsningen på andre problemer akselereres.

Fordi kampen mot sult er politisk

Men hvorfor skal vi være fornøyd med biproduktet av å utnytte plass for å løse våre mest grunnleggende problemer? En av de vanligste kritikkene av argumentene vist ovenfor er enkel: Hvis investeringer i romvitenskap kan akselerere innovasjon, hvorfor ikke bruke pengene direkte til områder som trenger det? I teorien kan denne strategien gi enda raskere resultater.

Den første forklaringen har å gjøre med en sterk komponent av inspirasjon. Forskere som jobber med vitenskap plass har en tendens til å føle seg mer motivert til å ekstrapolere sine grenser på jakt etter et felles ideal. Det er ikke tilfeldig at NASA og andre institusjoner samler noen av de flinkeste hjernene i sine tekniske organer.

En annen grunn, denne mer omfattende, har å gjøre med den politiske kampen for løsning av sult og andre menneskelige problemer. I USA er den årlige investeringen øremerket forskning på plass er bare 1,6 % av budsjettet, eller mindre enn en tredjedel av 1 % av BNP. Forsvarsutgifter, inkludert krigsutgifter, utgjør 16 % av det amerikanske føderale budsjettet. Ifølge Peter G. Peterson Foundation, kritisk til USAs finanspolitikk, bruker landet mer på dette området enn de samlede tallene fra Kina, Russland, Saudi-Arabia, India, Frankrike, Storbritannia, Japan og Tyskland.

For ikke å snakke om det politiske fokuset rundt produksjon og distribusjon av mat i verden. Mens befolkningen dør av sult i Afrika og i det brasilianske nordøst, er utviklede land kongene av avfall.

Kampen mot sult er en interessekamp. Og alt tyder på at romforskere i dette scenariet er på samme side som søster Mary Jucunda fra Zambia.